כהן נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

פסק דין

התביעות שבפניי עניינן תאונת דרכים שאירעה ביום 25.12.08 בין מונית למשאית בכביש המוביל לבית חולים שערי צדק שבירושלים (להלן: "התאונה").

הצדדים:

תיק 2545-07-09

התובע בנימין כהן (להלן: "התובע") רכש את הרכב מסוג מרצדס המשמש כמונית מידי רצין עדי בהתאם להסכם מכר מיום 23.12.08. מאחר ומדובר במונית יש צורך בקבלת זכות ציבורית וזכות זו הושכרה לבנו של התובע אריק כהן אשר נהג ברכב בעת קרות התאונה (להלן: "הנהג או "נהג המונית"), ואשר העיד מטעם התובע בדיון.

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") הייתה חברת הביטוח שביטחה את המשאית שהייתה מעורבת בתאונה.

תיק 486-01-10

התובעת מנורה מבטחים ביטוח בע"מ הייתה המבטחת של המשאית המעורבת בתאונה ולאחר שפיצתה את בעליה תובעת שיפוי מהנתבעים.

הנתבע אריק כהן היה נהג המונית שהיה מעורב בתאונה.

הנתבעת הנוספת חברת הביטוח שירביט נמחקה לאחר שהתברר שלא היה כיסוי ביטוחי במועד התאונה.

תמצית גרסת התובע כפי שהעיד עליה הנהג:

בליל ה - 25.12.08 בסביבות השעה 23:00 נסע הוא במונית בכביש המוביל לבית חולים שערי צדק בדרכו לבית אביו. הכביש היה רטוב וירד גשם בחוץ. לטענת הנהג הוא נסע לאט ובזהירות רבה שכן הכביש היה רטוב והרכב היה חדש. לטענתו, בעת שהאט את מהירות נסיעתו המשאית שהייתה מאחוריו , ואשר כפי הנראה לא שמרה מרחק, פגעה בו מאחור. מעוצמת הפגיעה המונית נזרקה לצד ימין ופגעה בגדר הבטיחות ומכאן הפגיעה במוקד הקדמי ימני.

תמצית גרסת הנתבעת כפי שהעיד עליה נהג המשאית מר שלום קרביץ (להלן: "נהג המשאית"):

לטענת נהג המשאית, כשהיה בדרכו בכביש המוביל לבית חולים שערי צדק הבחין במונית שהתנהלה בצורה מוזרה על הכביש. לטענתו הוא הבחין כי המונית מאיטה את מהירות נסיעתה לקראת עצירה ללא סיבה ומבלי שהודלקו נורות הבלימה. בשלב זה החליט נהג המשאית, לטענתו, לעבור לנתיב השמאלי . בעודו עובר לנתיב השמאלי סטתה המונית שהייתה מלפניו כך שחלקה האחורי סטה לנתיב השמאלי ופגע במשאית. כתוצאה מהתאונה המונית נזרקה לשפת המדרכה הימנית בעוד המשאית עלתה על אבן השפה שמשמאל.

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו הנהגים שהיו מעורבים בתאונה.

מעדותם עולה כי התאונה אירעה בלילה גשום כאשר הכביש היה רטוב. הנהגים אמנם חלוקים בשאלה האם בעת התרחשות התאונה ירד או גשם אם לאו, אך אין מחלוקת על כי הלילה היה גשום והכביש היה רטוב.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים עיינתי בכתבי הטענות והתמונות הצבעוניות שהוגשו לאחר הדיון אני מקבלת את גרסת התובע מהנימוקים המפורטים להלן:

נהג המשאית הודה למעשה בחקירתו כי ניסה לעקוף את המונית, אשר האטה בנסיעתה, לטעמו, ללא סיבה מוצדקת, כך שעליו מוטלת חובת זהירות מוגברת.

אין מחלוקת כי נהג המונית נסע לאט בעוד נהג המשאית העיד כי נסע מהר יותר, בנסיבות אלו אין כל הגיון בסטיית "זנבה" של המונית לנתיב השמאלי בו ביצע נהג המשאית את העקיפה.